Charte: les droits collectifs d’une nation!

(En réponse à la lettre d’opinion signée par M. Ghislain Bolduc dans l’édition du 12 décembre de L’Écho de Frontenac et du texte La charte: l’opposé d’un geste rassembleur).

M. Bolduc,

Je reconnais dans vos propos le discours officiel du Parti libéral du Québec et non l’opinion nuancée et non partisane d’un citoyen comme les autres. Votre parti s’oppose à la Charte des valeurs québécoises parce qu’en interdisant le port de signes religieux ostentatoires cette charte ne respecte pas une autre charte que le PLQ considère comme étant un document quasi divin. Voilà une première faute de votre part; considérer les droits et libertés individuelles comme étant les seuls droits dignes de considération dans l’esprit balisé d’un libéral. Vous faites abstraction d’une réalité que votre idéologie vous empêche de voir; l’existence des droits collectifs d’une nation. Ces droits collectifs peuvent très bien être considérés comme ayant préséance sur les droits et libertés individuelles surtout quand une nation comme la nôtre baigne dans un espace socio-culturel (l’espace nord-américain) où cette nation est si minoritaire que son avenir est forcément toujours menacé. Il y a donc des droits individuels et des droits collectifs qui, selon les circonstances, prennent le dessus les uns sur les autres en fonction d’objectifs précis. Tous les partis politiques au Québec, sauf le PLQ, sont capables de faire la différence entre ces deux types de droits et préconiser les uns au détriment des autres selon ce qui doit être défendu, dans des circonstances spécifiques. Dans l’esprit d’un libéral les droits collectifs n’existent tout simplement pas. Il y a donc un fossé au niveau de la compréhension de l’utilité de la charte que vous ne pourrez jamais comprendre, vos horizons étant bouchés par l’étroitesse de votre idéologie.

Vous et vos semblables avez commencé récemment, en désespoir de cause, à confronter le gouvernement Marois en l’accusant de ne pas s’attarder à un problème réel (dans votre tête) qui consisterait à s’attaquer d’abord à l’intégrisme et à l’extrémisme religieux. Quel beau discours rassembleur! D’abord je me demande pourquoi votre fabuleux parti n’a rien fait en 9 ans et demi de gouvernance pour s’attaquer à ce problème. Ensuite vous abordez le problème à l’envers du sens commun. L’intégrisme et l’extrémisme religieux se situent en haut d’une échelle. À la base de cette échelle il y a les premières manifestations d’une intransigeance religieuse qui consiste à refuser de laisser temporairement de côté, dans le cadre d’un travail effectué pour l’état, le port de symboles religieux ostentatoires. Comment pouvez-vous prétendre attaquer les manifestations les plus extrêmes d’un problème si vous êtes incapable de considérer la possibilité de vous attaquer aux premières racines de ce problème? La première façon de corriger un problème consiste à s’attaquer à ses premières manifestations qui semblent parfois innocentes mais qui constituent toujours un premier pas vers une intransigeance qui peut finalement aboutir à de l’intégrisme. Tout le monde sait que pour corriger un problème il faut commencer par s’attaquer à ses racines ou à ses premières manifestations. Et puis il y a une question beaucoup plus simple. Le fonctionnaire est-il au service de sa religion ou au service d’un client qui a le droit de ne pas avoir envie d’être provoqué par un symbole religieux qui peut fort bien l’irriter? Le PLQ commence à songer à interdire le port de symboles religieux ostentatoires par les employés en position d’autorité dans l’État. Il ne faudrait toutefois pas enlever leurs symboles religieux aux employés cachés aux yeux du public. Moi j’appellerais ça de la discrimination dans la discrimination. De plus, vous ne songez jamais au fait que dans la fonction publique il y a toujours de fortes possibilités de promotion qui amèneraient constamment un employé à qui on offre de l’avancement à se demander s’il accepte de se départir de ses symboles religieux pour accéder à un poste le mettant davantage en contact avec le public. Il y aurait alors deux catégories d’employés de l’État; ceux qui se condamnent à ne jamais avancer parce qu’ils refusent de se départir de leurs symboles religieux et les autres qui ont toutes les possibilités devant eux. C’est encore de la discrimination dans la discrimination.

Votre chef semble constamment vouloir se faire passer sur le corps. Il a droit à ses fantasmes. Pour lui la charte est sacrée et aucune entorse n’est acceptable. Pourtant il s’oppose au port du tchador à l’Assemblée nationale. Voilà une première exception, une première contradiction. Il y en aura probablement d’autres comme le rejet du port du costume raélien pour tout serviteur de l’État ou le rejet du port du lance-roquettes qui semble faire partie du costume traditionnel de certains défenseurs de certaines religions. Encore de la discrimination dans la discrimination.
Vous insistez beaucoup sur un problème qui relève de votre propre interprétation plutôt que de la réalité telle que présentée par la charte proposée par le gouvernement Marois. Si vous tentiez de faire passer les défenseurs de la charte pour des tyrans vous n’agiriez pas autrement. Encore là ce n’est qu’une question de perception et d’interprétation. D’aucune façon le gouvernement songe à congédier les gens qui portent des symboles religieux. Vous véhiculez des affirmations graves et sérieuses. Le gouvernement va donner le choix à ses employés. Ils auront le choix, en résumé, entre porter leurs symboles religieux ostentatoires ou leur emploi. Ce n’est pas la même chose que ce que vous affirmez. C’est comme ça partout sur le marché du travail, étatique ou privé. Toutes les entreprises ont des exigences vestimentaires envers leurs employés. Les gens qui désirent travailler pour ces entreprises ont le choix de se soumettre ou pas à ces exigences. S’ils les rejettent ils n’obtiendront pas d’emploi dans ces entreprises. Ils ont un choix. Nous ne sommes pas ici en face de cas de discrimination mais plutôt de cas d’auto-discrimination. Si une personne refuse de retirer un symbole religieux qu’il n’est même pas obligé de porter (sauf dans sa tête) c’est cette personne qui se refuse un emploi et non l’État. Justement, en raison de la charte des droits et libertés, chacun peut invoquer sa liberté de ne pas se soumettre à une religion qui le prive de certaines libertés (et d’un emploi éventuel). Vous ne vous rendez pas compte que la plupart des religions ont des codes et des ordonnances spécifiques qui vont souvent à l’encontre des chartes des droits et des libertés que vous défendez avec ardeur. Par exemple, l’égalité entre les hommes et les femmes est souvent bafouée par les religions. Est-ce que dans votre esprit la religion aurait préséance sur nos chartes?

Il y a également deux conceptions de l’État qui sont irréconciliables. Celle propre aux libéraux et plus spécifiquement aux apôtres du néolibéralisme et la conception traditionnelle et largement répandue de ce qu’est l'État. Celui-ci n’est pas un concept ou une institution désincarnée comme les libéraux le croient. L’État s’incarne à travers les représentants et les employés qui le font fonctionner. Sans ceux-ci l’État n’existe pas. Vous prônez la neutralité de l’État mais vous acceptez que les employés de l’État ne soient pas nécessairement neutres. C’est une incongruité profonde, du moins en fonction de la perception répandue de ce qu’est l’État. Je comprends que c’est une chose que vous ne pouvez pas comprendre parce que votre perception de l’État est tout autre. Dans la perception néo-libérale de l’État celui-ci est considéré uniquement comme un instrument visant à défendre les droits et libertés de chacun. C’est votre perception du rôle de l’État. Un État protecteur de l’égoïsme, de l’individualisme, du chacun pour soi, du au plus fort la poche, du «Me, Myself and I». Dans cet optique votre défense acharnée des droits et libertés prend son sens mais ce n’est pas ma vision de l’État et visiblement ce n’est pas non plus la vision de l’État d’une majorité de Québécois. Vous devriez vous mettre au diapason de la pensée des gens de votre comté. Votre comté n’est pas un comté majoritairement anglophone et multiethnique.
Je comprends les gens du comté de ne pas aborder ce sujet avec vous. Ils n’ont tout simplement pas envie de s’obstiner avec un député déconnecté de la réalité de son comté. Je fais partie des gens qui encouragent le gouvernement à adopter la Charte des valeurs dans son intégralité. Vous aurez beau me nommer quelques personnalités ou quelques organismes opposés à cette charte, en tout ou en partie, je vais vous nommer pour chacun dix personnalités ou organismes en faveur de cette charte. Et comme bien d’autres Québécois je crois que la charte n’est en fait qu’un bon point de départ. Il y a encore beaucoup à faire pour éviter que le Québec qu’on nous a légué soit un jour complètement méconnaissable et semblable à certains pays où on ne voudrait pas vivre. Bien sûr nous sommes encore loin de cela mais il ne faut pas attendre que la situation soit irréversible pour agir.

Enfin, je ne voudrais pas vous faire perdre vos illusions. Le 4 septembre 2012 les gens ne vous ont pas choisi pour les représenter à l’Assemblée nationale. Ils ont choisi le candidat libéral par tradition ou par habitude. S’ils ont déjà choisi un député qui aboyait à l’Assemblée nationale, ils auraient peut-être choisi un vrai pitou pour les représenter, en autant qu’il soit rouge. Les électeurs ne vous ont pas choisi, ils ont simplement choisi une couleur. Si vous n’étiez pas libéral vous ne seriez pas député de ce comté.

Mario Pouliot
Simple citoyen de Mégantic